Stfw.RuНо этот путь тоже не прост. Буржуазная статистика национального дохода вообще очень ненадежна, особенно в связи с тем, что буржуазия заинтересована в фальсификации этой статистики, в показе, вопреки действительности, роста доли рабочего класса в национальном доходе.
Поэтому статистику распределения национального дохода можно использовать для доказательства относительного обнищания только со значительными исправлениями. Из дохода рабочих и служащих надо вычесть налоги и взносы в фонд социального обеспечения, отделить доход верхушки «служащих», на деле капиталистов (директоров предприятий и пр.); вычесть те расходы рабочих, которые они вынуждены производить не для собственного потребления, а в пользу капиталиста,—расходы на доставку к месту работы, которые в США весьма значительны, добавочный износ одежды и обуви там, где рабочие не получают спецодежды от предпринимателя. С другой стороны, надо «добавить доходы от социального обеспечения, если они не включены в общую сумму доходов.
Что касается других статей национального дохода, кроме заработной платы, то в них содержатся значительные повторения. Доходы лиц таких профессий, как адвокаты, частные врачи, художники, артисты, писатели и т. д., являются доходами производными, выплачиваемыми преимущественно из дохода буржуазии, а частично и рабочих.
Мы хотели бы сделать в связи с этим некоторые замечания о научном использовании буржуазной статистики.
В период культа личности Сталина в этом отношении был широко распространен своеобразный нигилизм. Многие авторы совсем забыли слова В. И. Ленина о ««неопровержимости» данных буржуазной статистики» — они всю буржуазную статистику объявляют фальсифицированной. Это, конечно, неверно. Есть такие области, где фальсификация несомненна. К ним относится статистика распределения национального дохода и богатства, расходы на прожиточный минимум, от которых часто зависит при заключении долгосрочных коллективных договоров прибавка или уменьшение денежной заработной платы рабочих, и пр.
