Stfw.RuПодвергая марксизм беззастенчивой вульгаризации, Бернштейн, а вслед за ним и Шик стремились создать впечатление, будто, по Марксу, рабочий класс способен к решительной борьбе с капитализмом лишь в чрезвычайных, критических обстоятельствах, порожденных беспросветной нищетой и увеличивающимися разрушениями производительных сил. В действительности же возникновение революционной ситуации не связано непременно с катастрофическим хозяйственным кризисом в том смысле, как понимают его ревизионисты. Нет сомнения, что события мая—июня 1968 г. во Франции при всей пестроте участвующих в них общественных сил носили ярко выраженную антикапиталистическую окраску. Тем не менее, они совпали по времени с периодом относительно благоприятной конъюнктуры, происходили в условиях роста реальных доходов трудящихся. Конечно, итоги этих событий могли бы стать более радикальными. Однако не эту ли возможность предвидели в свое время К. Маркс и Ф. Энгельс, ставившие, по словам В. И. Ленина, успех революционных преобразований в западноевропейских странах в зависимость «от зрелости и силы выдвинутых новейшей историей Европы классов».
Сомнения в обоснованности главного вывода «Капитала» о неизбежном крушении буржуазного строя свойственны также публикациям А. Лефевра. В отличие от своих единомышленников он тщательно избегает полемики с К. Марксом по существу данного вопроса. Лефевр ограничивается голословным заявлением, будто изложенная в «Капитале» теория капиталистического способа производства основана якобы на «весьма натуралистической метафоре, согласно которой общество рождается, развивается, достигает зрелости и умирает так же, как все живые существа в природе».
