Stfw.RuОтношение буржуазии к государственно-монополистическому капитализму, как уже было показано выше, противоречиво и непостоянно, изменяясь в зависимости от степени прочности или слабости ее господства в соответствующий момент.
Может ли быть отношение пролетариата к государственно-монополистическим мерам всегда положительным независимо от их характера?
Несомненно, нет! Государственно-монополистический капитализм несет в себе диалектическое противоречие: с одной стороны, он означает материальную и организационную подготовку социализма; с другой стороны, он является средством временного упрочения капиталистической системы и усиления эксплуатации пролетариата с помощью государства. Поэтому пролетариат не может поддерживать или отвергать государственно-монополистические мероприятия независимо от их конкретно-исторического содержания.
В качестве иллюстрации приведем два примера, относящихся к одному и тому же историческому периоду. Законы, принятые в связи с «новым курсом» Рузвельта, в целом были направлены на спасение американского империализма от угрожавшего ему экономического краха в связи с крупнейшим кризисом перепроизводства 1929— 1933 гг. Но, с другой стороны, социальное законодательство «нового курса»: свобода и признание профсоюзов, ограничение рабочего времени и т. д., без сомнения, отвечало интересам американского пролетариата. Поскольку предпосылки для свержения господства американской буржуазии еще не созрели, американскому пролетариату было бы бессмысленно выступать против политики «нового курса», в особенности против социально-политических мероприятий Рузвельта.
Соответствующим примером может служить история национализации и реприватизации в Англии после победы лейбористской партии на выборах сразу же по окончании войны в 1945 г. и после победы консерваторов в 1951 г.
Вторая мировая война, как и первая, вызвала в широких слоях английского рабочего класса глубокое недовольство капиталистическим строем, что нашло свое выражение в победе лейбористской партии на выборах. Правое руководство лейбористской партии видело в широкой национализации средство успокоения рабочих. Буржуазия была с этим согласна.
